Dagens Arena skriver om hur några av de svenska storföretagen i EUs utsläppshandel har tjänat stora pengar på att sälja de utsläppsrätter de fått gratis, vilket även de även låter WWFs klimatchef Stefan Henningsson kommentera :

– I princip är det inte fel att företag tjänar pengar på utsläppsrätterna. Men det är problematiskt att de inte auktioneras ut. Det gör att företagen får utsläppsrätterna gratis och samtidigt kan tjäna stora pengar på dem, säger Henningsson.

– Det som man då bland annat går miste om är pengar som skulle kunna gå till klimatfinansiering i fattiga länder. Handeln med utsläppsrätter är bra, vi vill ha ett pris på utsläpp, men systemet har definitivt stora problem, fortsätter Henningsson.

Dess bättre kommer utsläppsrätterna att börja auktioneras ut i nästa handelsperiod, som börjar efter nuvarande perioden 2008-2012. Och så avslutar Dagen Arena sin artikel med att konstatera att "Oavsett kritiken är dock utsläppsrättshandeln här för att stanna, andra länder är på väg att följa i EU:s spår för att inrätta egna marknader".

I en krönika på etc.se skriver Johan Ehrenberg om utsläppsrätter och är väldigt kritisk. Mest  handlar kritiken dock om att stora banker kan tjäna pengar på utsläppshandel. På Utsläppsrätt.se vill vi bara klargöra grundläggande fakta på några punkter som i krönikan är kraftigt överdrivna, hopblandade eller felaktiga, med förvirrade slutsatser som resultat:

”många nationalekonomer förslår [utsläppsrätter] som metoden för att lösa klimatkrisen” – Nej, klimatexperter föreslår handel med utsläppsrätter som en del i lösningen av klimatkrisen.

”Problemet är att utsläppsrätter inte heller fungerar. De infördes efter Kyotovatalet och sedan dess har utsläppen bara ökat” – Att de totala utsläppen har ökat har knappast med utsläppsrätterna att göra, som bara täcker en mindre del av utsläppen – men där har å andra sidan utsläppen minskat, eller ökat mindre än de annars skulle ha gjort.

”De [utsläppsrätterna] infördes inom EU och har sedan dess bara inneburit dyrare konsumentpriser på energi och ännu mer smutsig energi” – Att smutsig el blir dyrare tycker nog de flesta är bra, att energibolagen sedan höjde priset även på klimatbättre el är visserligen sant, men det kan enkelt regleras av en regering som vill det. Att utsläppsrätterna skulle ha inneburit mer smutsig energi är däremot bara fel.

”Ingenstans har utsläppsrätter gjort det de ska” – Det finns mängder av exempel på områden där utsläppsrätter ”har gjort det de ska”. Några är att EUs utsläppsrätter minskat utsläppen i den handlande sektorn och att de har satt ett pris på koldioxid, vilket är mycket viktigt för att få till en global minskning av utsläppen. Det var utsläppsrätter som sänkte svavelutsläppen i USA, både snabbt och billigt.

”I förlängningen kan man bli rik på att köpa och sälja rätten att släppa ut smuts, man kan tjäna mer pengar på utsläppsrättshandel än på att faktiskt minska utsläppen.” – Samma logik gäller för spekulation i utsläppsrätter som för spekulation i andra värdepapper, men det  påverkar inte på något vis hur effektiva utsläppsrätterna är för att minska utsläpp.

”Det enda de [utsläppsrätterna] gör är att de flyttar pengar på nya börser, varken vindkraft, solkraft eller annan ren energi skapas genom utsläppsrätter, det skapas bara om företag eller stater tvingas investera i det.” – EUs handel med utsläppsrätter är just det: En tvingande reglering som gör att företag måste minska sina utsläpp, till exempel genom att investera i vindkraft, solkraft eller helt enkelt genom att göra av med mindre energi. Och FNs utsläppsrätter har bevisligen skapat ny vindkraft i flera utvecklingsländer.